（发表于江汉大学人文学院组编武汉出版社2010年版《人文论坛》第二辑,载《中华晏氏文化研究通讯》2期）
讨论晏氏的起源，需区别传说和信史。
一、传说：
远古历史没有文字记载，因此常凭传说流传，因此，传说不一定完全没有历史根据，但由于当时人们对客观世界和自身的认识不够正确，显得怪诞不经，故需要信史材料的核实。
晏氏起源的传说根据材料的历史先后，有以下几种：
1、晏龙：
《山海经》（《山海经校注》）《大荒东经》：“有司幽之国。帝俊（即舜），生晏龙，晏龙生司幽。司幽生思士，不妻；思女，不夫。食黍，食兽。是使四鸟（虎、豹、熊、羆）。”《海内经》：“帝俊生晏龙，晏龙是（始）为琴瑟。”
《山海经》，书名最早见于《史记·大宛传论》，未言作者。《汉书·艺文志》列入《数术略·形法类》，十三篇。传世本十八篇，三万一千余字。前面有刘秀（歆）校上奏，称夏禹、伯益作，不可信。有传汉刘歆撰,可能仅是整理。大约为战国至汉初楚人撰写和增删。记述各地山川、方位、部族、物产、风俗等保存有很多远古的神话传说和史地文献材料。
这是晏姓为尧臣舜后的最早记载，据此晏姓为姚姓衍出之氏。然晏龙无得氏之说；其子孙并不姓晏；其子司（思）幽能使唤四种（虎、豹、熊、羆）鸟（野兽），显系不可能之传说，可能是能控制以虎、豹、熊、羆为图腾的部族的曲折反映；其孙不婚娶，则无后；后人魄合而“感风化”的传说，如非妄诞不经，则是茫昧时代性无限制的反映；始创琴、瑟与伏羲、神农创制说矛盾；其后代没有令人信服的明确记载：难以凭信。
2、晏安：
《世本》：“陆终第五子曰晏安。”
《世本》（唐代避李世民讳，曾改称《系本》）《汉书·艺文志·六艺略》载有，十五篇；《司马迁传·赞》也提及。记载黄帝至春秋（后人增补至汉）列国诸侯、大夫的氏姓、世系、居处（都邑）、创制等。唐代已有残缺，宋末亡佚。清王谟、孙冯翼等八人各有辑佚本，1958年商务印书馆合印成八种。
汉应劭《风俗通义·皇霸·六国》（《风俗通义校释》天津人民出版社1980年版）：“楚之先出自帝颛顼（黄帝远孙，姬姓），其裔孙曰陆终。”
晏安一作（阳）安，也没有得氏之说，更没有事迹，后代没有可靠的世系可考查，亦难凭信。一说曹姓。
《文献通考》卷二百六十二·封建考三·春秋列国传授本末事迹：邾，曹姓，子爵，出自陆终第五子晏安之後。武王克商，封其苗裔曹挟於邾，为附庸，国在鲁国邹县。今济州城南有邾娄城（国在某县，本杜预注《左传》；今为某处，本郑樵考今诸国地名。後同）。
3、结合前二者
《晏氏青齐堂家乘》（清刻本）据传反映北宋晏几道修、呈的晏氏家谱的江西修水县白河镇保藏的分宁《晏氏青齐堂家乘》，由以上传说演绎出上世纪晏氏世系。其述先祖“黄帝轩辕氏娶西陵氏女曰女累祖，为帝元妃，生青阳及昌意。昌意降居若水，娶蜀山氏女，谓之女枢（又称昌仆）生帝颛顼”，同《史记》，当然没有问题。但下面称“陆终氏元妃曰姜任，感鷃梦而生安，赐姓晏，是为晏氏受姓始祖”，则于史无征；考鷃字春秋以后才有，常与鹏等对举，有贬义。以此命氏，其实非宜，难以凭信。
其于第一世祖条下称“封于邾邱太原（有称郡，周制，县辖四郡）之地”，除邾在今山东省邹县东南，余无考（《邹城简介》不知何据？）。其所娶高辛、三世祖所娶金天、五世祖所娶有熊，分别为帝喾、少昊、黄帝称号，史无为氏记载。
其称晏龙为第二世祖，不但与其为尧臣舜子说矛盾，而且与第一世祖晏安（颛顼曾孙），相差近三百年。
其第三至二十四世祖，皆于史无征。
三世祖名虎，与父名龙阴阳对立，一般并举，不宜为父子名，且与《山海经》称司幽不合。
四世祖名海，与《山海经》称“思士、思女”不合。其仕夏职钦天为明清官名。
六世祖“能步行水面，瞬息百里”；九世祖“力能伏虎”：都是现代科学证明不可能的。
十世祖所娶鲍氏，其姓据载为周时杞公子仕齐封鲍而得氏。
十四世祖孙仕商，所娶柳氏之姓，史称因周春秋鲁展禽食采于柳，后因以为氏，时代不合。其生平“与当时士君子恒相往来，久而弥笃”应由孔子赞晏婴语演绎。
十六世祖仕商，所拜太尉为秦始有官名；其娶何氏之姓，史称周末韩灭，子孙转鲁者以为氏：时代不合。
十八世祖隐居之盘谷山为唐地名。
十九世祖所迁莱州为隋置。夷维据考为二十五叔夷（晏弱）封后名。
二十一世祖所娶有莘氏为商汤先娶妃，史未见为氏。
二十二世齐侯举之于朝，与闻国政，封夷维大夫，于史无据。
二十三世“袭父爵为夷维大夫”实官名。
上世纪从第三世相夏禹（始约公元前2140年）至二十三世公元前705年20代，跨年1435年，平均71年多繁衍一代，明显不合历史和科学。
由以上分析可以知道，即便是晏几道所修，其不以史才称，古人限于年代久远和资料缺乏，实际无法复建晏氏世系。勉强成篇，难免漏洞百出。
4、齐公族：
《世本辑补》十卷在炎帝神农氏之后姜尚后裔有：“齐有晏弱生婴，本齐公族（姜姓）也。”为应劭《风俗通义》、《元和姓纂》等沿用。然《史记·田敬仲完世家》载田常“尽诛鲍、晏、监止及公族之强者……”，将晏氏与鲍氏、监止这些非公族者并列，后接“及公族”，说明前面三家都不是公族。另外，晏氏如果是公族，其家世不应桓子以上即湮没不可考。出土材料的出现，也排除了这种可能。所以，这个说法也不可信。
二、信史：
1、商汤和宋穆公的后代因政治避难，凭姻亲关系迁齐：
《叔夷钟》：“……夷典其先旧，及其高祖，虩虩成唐（汤），又（有）敢（严）才（在）帝所，尃受天命，篇刀（剪）伐夏司，貫攵氒（败厥）灵师，伊少臣隹木甫，咸有九州，处土禹（禹）之堵。不（丕）显穆公之孙，其配襄公之女出、而食成公之女，雩生叔夷，是辟于齐侯之所……”
据宋赵明诚《金石录》记载：“宣和（宋徽宗年号）五（公元1123）年，青州临淄县民于齐故城耕地，得古器物数十种。其间钟十枚，有款识，尤奇。多者几五百字。”薛尚功《历代钟鼎彝器款识法帖》陆镈钟一器、编钟十三器。柯昌济《金文分域编》等以往著录称齐侯钟，有将“夷”误读为“及”或“弓”。郭沫若《两周金文辞图录考释》（科学出版社1958年版）等考证此钟作于齐灵公十四（公元前566）年，即灭莱的第二年。童书业《春秋史料集》（中华书局2008年版）收其文九段。
文中穆公，孙诒让即认为宋穆公。按此史料，晏弱【夷形、音（日、余旁纽）近通】自称远为商汤、近为宋穆公的后代。
左丘明《左氏春秋（春秋左氏传）》（《十三经注疏》）
文公七（公元前620）年：“夏四月，宋成公卒。于是公子成为右师，公孙友为左师，乐豫为司马，鳞矔（guàn)为司徒，公子荡为司城，华御事为司寇……昭公将去群公子……穆、襄之族率国人以攻公，杀公孙固、公孙郑于公宫。六卿和公室，乐豫舍司马以让公子卬，昭公即位而葬。书曰：‘宋人杀其大夫’。不称名，众也，且言非其罪也。”
上距宋穆公即位108（归政宋殇公99）年，穆族首次作为政治力量在宫廷矛盾记载中出现。宋襄公刚去世，其族人只列其后，可见穆族政治势力相当强大。
文公十八（公元前609）年：“宋武氏之族道昭公子，将奉司城须以作乱。十二月，宋公杀母弟须及昭公子，使戴、庄、桓之族攻武氏于司马子伯之馆，遂出武、穆之族。使公孙师为司城；公子朝卒，使乐吕为司寇，以靖国人。”
穆族因为追随想发动政变的武族，从此被驱逐出宋国，史载先去了曹国，后来，有（包括以后晏弱的）一支投亲靠友到了齐国。
宣公十四（公元前595）年：“冬，公孙归父会齐侯于谷。见晏桓子，与之言鲁，乐。桓子告高宣子，曰：‘子家其亡乎？怀于鲁矣。怀必贪，贪必谋人。谋人，人亦谋己。一国谋之，何以不亡？’”
这是晏弱在当时的（鲁）国史中首次崭露头角。其族公元前609年被从宋国逐出，因为姻亲关系，被接收到齐国。至此，已站稳脚跟，开始参与齐国的国家政务。所发议论虽然表面看并不严密，但结果非常准确，说明他有较强的政治敏感和判断力。言论能载入鲁国国史，也是他政治地位已经较高的间接反映。
《史记·管晏列传》“……管仲卒……后百余年而有晏子焉。晏平仲婴者，莱之夷维人也，事齐灵公、庄公、景公。以节俭力行重于齐。”《集解》引刘向《别录》：“莱者，今东莱地也。”《正义》：“晏氏《齐记》云：齐城三百里有夷安，即晏平仲之邑。汉为夷安县，属高密国。应劭云：故莱夷维邑。”
《水经注·胶水》（《水经注校》上海人民出版社1984年版）：“北流经高密县西……东北经高密故城南，明帝永平中，封邓震为侯国”注：“《后汉书》邓禹封高密侯，永平元年卒。帝分禹封为三国，长子震为高密侯，袭为昌安侯，珍为夷安侯。”
据上可知，商汤（本姬姓，后赐子姓）和宋穆公的后代，宋晏弱（《左传》称叔夷）由政治避难和姻亲的原因迁移到齐国任职。因灭莱有功，又分封于莱之夷维。
晏弱前595年崭露头角，（按《礼记》“四十强，而仕”的规定，应在四十以上。其于宋穆公自称“孙”，孙诒让认为“远孙”，杨树达先生《积微居金文说·叔夷钟再跋》（中华书局1997年版）分析，应该是“曾孙”。
此说有信史和出土材料的根据，最为可靠和稳妥，惜无受氏之说。
2、姓源于古安国说：
孙敬明《读两周金文札记——晏子世家小考》（载《晏子研究文集》）结合当地考古提出“辽西大凌河流域”“国族有万、安（与晏通）……这些国族本是殷商旧亲或同族，它（他）们于商晚避居辽西，大概在西周中期有的迁入山东半岛……战国齐量陈纯釜铭中，有记载该釜行用的地点为‘安陵亭’，而包括陈纯釜在内的，还有子禾子釜与左关金和，清同治年间一起在胶县灵山卫故城出土。郭沫若先生《两周金文辞大系图录考释》）认为，安陵就在此出土地……由此可以推证，晏桓子，本安国人，其祖上为殷之同族，故叔夷钟称述远祖为成汤……《（孔子）家语·曲礼·子夏问》孔子称晏婴为‘东夷之子’，当是因其父祖本处东夷之地而由之。其地春秋归莒，后齐灭莒而属齐。据文献推考，晏桓子归齐则在齐据有莒之安阳之前……（《晏子春秋》记载）晏婴因谏阻庄公伐晋，曾去官穷处，耕于海滨，此海滨盖在今胶东濒海处，极有可能是灵山卫古安国地。”叔夷钟除记载晏桓子是成汤后裔，还说是“不显穆公之孙，其配襄公之女出、而食成公之女，雩生叔夷，是辟于齐侯之所”。宋穆公继位（前728年），至晏桓子见诸史籍（前595年），只有一百三十三年，其后代“配襄公之女出、而食成公之女”，才“生叔夷”，“辟于齐侯之所”。襄公和成公为谁，有郭沫若（齐襄公和秦成公）和杨树达（宋襄公和杞成公）二说，都难以认为“古安国人”。比较起来，郭沫若先生认为“出武、穆之族”时（前609年）投亲靠友来到齐国，与此相合，比较可信。除了姻亲关系，可能还有古安国的族源关系，由安受氏，倒有可能。晏弱封地夷维，后称夷安。
《孟子·梁惠王下》（《十三经注疏》）
齐宣王见孟子于雪宫，王曰：“贤者亦有此乐乎？”孟子对曰：“有。人不得则非其上矣。不得则非其上者非也，为民上而不与民同乐者亦非也。乐民之乐者，民亦乐其乐；忧民之忧者，民亦忧其忧。乐以天下，忧以天下，然而不王者，未之有也。昔者齐景公问于晏子曰：‘吾欲观于转附、朝舞，遵海而南，放于琅琊，吾何修而可以比于先王观也？’晏子对曰：‘善哉问也。天子适诸侯曰巡狩。巡狩者，巡所守也。诸侯朝于天子曰述职。述职者，述所职也。无非事者：春省耕而补不足，秋省敛而助不给。夏谚曰：吾王不游，吾何以休？吾王不豫，吾何以助？一游一豫，为诸侯度。今也不然：师行而粮食，饥者弗食，劳者弗息，睊睊胥谗，民乃作慝。方命虐民，饮食若流，流连荒亡，为诸侯忧。从流下而忘反谓之流，从流上而忘反谓之连；从兽无厌谓之荒，乐酒无厌谓之亡。先王无流连之乐、荒亡之行，惟君所行也。’景公说，大戒于国，出舍于郊，于是始兴发，补不足。召大师曰：‘为我作君臣相说之乐！’——盖《徵招》、《角招》是也——其诗曰：‘畜君何尤？’畜君者，好君也。”
齐宣王见孟子于雪宫，本来是想向孟子炫耀自己的享乐生活，孟轲趁机引用晏婴对齐景公的类似问题的回答，引导他关心人民疾苦。古安国临近琅琊，齐景公问晏婴，可说明乃其故地，比较了解当地景观和帝王游玩的历史掌故，但晏婴更关心人民疾苦。孟轲引用，当然是作为榜样和范例看待的。《管子·戒篇》作齐桓公问管仲，则多半也是事喻性故事，不能坐实。
因为晏弱初来时，曾立足古安国，近莱，故比较了解莱国情况，为以后灭莱创造了条件。齐景公问琅琊于晏婴，可能因为其曾管理其在附近的故地和晏弱的封邑。但因无法证实，也不一定必然如此。《晏子春秋》一般认为历史上逐渐发展成书的文学作品，史料意义受限。
《隋书》卷三十·志第二十五·地理志：“兗州……信都郡……鹿城：旧曰郡，后齐改曰安国。开皇六年改为安定，十八年改。开皇十六年又置晏城，大业初废入下博……”似乎仍反映安与晏的关系。
3、齐桓公时即以军事才能封于晏城：
《国语·齐语》：“桓公知天下诸侯多与己也，故又大施忠焉。可为动者为之动，可为谋者为之谋……筑葵兹、晏、负夏、领釜丘，以御戎、狄之地，所以禁暴于诸侯也……”齐桓公修筑晏邑以抵御戎狄，为晏邑唯一记载。可惜地在何处，与晏姓有无关系没有记载。有认为鄢假借，即鄢陵。
《管子·大匡》（《诸子集成》）
……桓公践位十九年……使鲍叔识君臣之有善者，晏子识不仕与耕者之有善者，高子识工、贾之有善者。国子为李……令鲍叔进大夫劝国家……令晏子进贵人之子：出不仕，处不华而友有少长，为上举；得二为次；得一为下。士处靖，敬老与贵，交不失礼，行此三者为上举，得二为次，得一为下。耕者农用力，应于父、兄，事贤多，行此三者为上举，得二为次，得一为下。令高子进工、贾，应于父、兄，事长养老，承事敬，行此三者，为上举，得二者为次，得一者为下。令国子以情断狱。三大夫既已选举，使县行之。管仲进而举言上，而见之于君，以卒年君举。管仲告鲍叔曰：“……”告晏子曰：“贵人子处华，下交，好饮食，行此三者，有罪无赦。士出入无常，不敬老而营富，行此三者，有罪无赦。耕者出入不应于父、兄，用力不农，不事贤，行此三者，有罪无赦。”告国子曰：“工、贾出入不应父、兄，承事不敬而违老治危，行此三者，有罪无赦……”……
据《小匡》，上文齐桓公时晏子可能名晏（匽）尚，事迹亦无考，应为事喻性人物。
王绪霞《晏子春秋成书考论》（2006年博士论文）据以上和《晏子春秋》认为晏婴曾祖在齐桓公时已因军事才能突出担任大夫，分封晏邑（今晏城，属齐河），后以邑为氏，其后晏弱灭莱等，亦为其延续。但齐桓公所建晏要塞在何处？史无记载。《管子》一书，本多争议。所记晏子当时实际地位在管、鲍之下，高、国之上。又应召到齐国朝廷管理士庶贵族和务农者，体现出又有相当的政治才能。如此地位的人不知其名（同时的高、国亦然），历史另无记载，晏氏以始封地名晏城得姓无确切记载和地名考古来源根据，因此可疑。据《叔夷钟》，晏弱灭莱后封在莱地。齐河晏城，《太平寰宇记》称“晏婴城”，应该是晏婴后封的。
三、结论：
由以上讨论可知：传说因无史料证实，没有信史牢靠。由《叔夷钟》和《左传》等证实，商汤王后代、宋穆公曾孙晏弱，因政治避难，靠姻亲关系迁入并仕齐，是公认、可靠的晏姓最早名人。因为无受姓之由，孙敬明先生提出的由古安国（今灵山卫一带）受姓说，有出土材料的依据，值得关注。随家族被从宋国逐出的晏弱可能起初落脚古安国地（其国都应在古安陵，即今灵山卫一带，此地区后来相继为莒、莱和齐占领），后来仕齐，被认、称为安（即晏）弱的可能性很大。王绪霞先生齐桓公时晏弱祖父即因军事才能封晏邑（后晏城、属齐河）得氏说，证据尚显不足。
参考文献：
袁珂.山海经校注[M].上海：上海古籍出版社，1980.
吴树平.风俗通义校释[M].天津：天津人民出版社，1980.
郭沫若.两周金文辞图录考释[M].北京：科学出版社，1958.
杨树达.积微居金文说[M].北京：中华书局，1997.
童书业.春秋史料集[M].北京：中华书局，2008.
阮元.十三经注疏[M].北京：中华书局，1980.
司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982.
王振民.晏子研究文集[M].济南：齐鲁书社，1998.
国语[M].上海：上海古籍出版社，1988.
王国维.水经注校[M].上海：上海人民出版社，1984.
诸子集成[M].北京：中华书局，1954.
淄博新闻网·安陵古城